કાવડ યાત્રા અને બાબા ભોલેનાથના ભક્તોનો શ્રાવણ મહિનામાં અવિભાજ્ય સંબંધ છે. ઉત્તર પ્રદેશમાં કાવડ યાત્રા રૂટ પર માંસ અને ચિકનની દુકાનો બંધ રાખવા માટેની વહીવટી વ્યવસ્થા ચાલુ કાનૂની ચર્ચાનો વિષય રહી છે. અમરોહાના નાસિર ફારૂકીએ પોલીસ દ્વારા જારી કરાયેલી નોટિસને પડકારતી અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટમાં જાહેર હિતની અરજી દાખલ કરી હતી. વેપાર અને આજીવિકાના અધિકારને અસર થઈ રહી હોવાના આક્ષેપો કરવામાં આવ્યા હતા. જોકે, અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે કાવડ યાત્રા રૂટ પર ચિકન અને મટનની દુકાનો બંધ કરવાને પડકારતી અરજી ફગાવી દીધી હતી. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે આ અરજી જાહેર હિત કરતાં પ્રચાર હેતુ માટે દાખલ કરવામાં આવી હતી.
અમરોહાના રહેવાસી અને વકીલ નાસિર ફારૂકે શ્રાવણ મહિનામાં ચિકન અને મટનની દુકાનો બંધ કરવા માટે જારી કરાયેલ વહીવટી નોટિસને પડકારતી અરજી દાખલ કરી હતી. તેમણે જણાવ્યું હતું કે નોટિસમાં કોઈ તારીખો નહોતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે આ કાર્યવાહીથી દુકાનદારો અને ત્યાં કામ કરતા લોકોની આજીવિકા પર સીધી અસર પડી હતી. તેમણે જણાવ્યું હતું કે આનાથી સેંકડો લોકોની આજીવિકા પર અસર પડી હતી. અરજીમાં કોર્ટ દ્વારા નોટિસ રદ કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. દરમિયાન, રાજ્ય સરકારનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા એડિશનલ ચીફ સ્ટેન્ડીંગ કાઉન્સેલ રામાનંદ પાંડેએ અરજીનો વિરોધ કર્યો હતો.
મુદ્દો એ છે કે બંધારણની કલમ ૧૯(૧)(ખ્ત) નાગરિકોને વ્યવસાય અને વ્યવસાય કરવાની સ્વતંત્રતા આપે છે. જો કે, આ અધિકાર સંપૂર્ણપણે મર્યાદા વિના નથી. કલમ ૧૯(૬) હેઠળ, રાજ્ય વાજબી કાનૂની પ્રતિબંધો લાદી શકે છે. તેથી, ધાર્મિક લાગણીઓનો ફક્ત ઉલ્લેખ કરવાથી દરેક પ્રકારના પ્રતિબંધને કાયદેસર ઠેરવવામાં આવતો નથી. વહીવટીતંત્રે પ્રતિબંધ માટે સ્પષ્ટ કાનૂની અને જાહેર હિતનો આધાર દર્શાવવો પડી શકે છે. પ્રતિબંધની હદ અને અવધિ પણ ન્યાયિક સમીક્ષાને આધીન હોઈ શકે છે. આવા કિસ્સાઓમાં આ બંધારણીય સંતુલન મહત્વપૂર્ણ બની જાય છે.
હાઇકોર્ટે શું કહ્યું અને તેનો નિર્ણય અલહાબાદ હાઇકોર્ટમાં ચીફ જસ્ટીસ અરુણ ભસાલી અને જસ્ટીસ ક્ષિતિજ શૈલેન્દ્રની ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા આ કેસની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી.
હાઇકોર્ટે શરૂઆતમાં સંબંધિત અધિકારીઓને સ્પષ્ટતા માંગતી નોટિસ જારી કરી હતી. નોટિસ મળ્યા બાદ, આજે ફરી અરજી પર સુનાવણી કરવામાં આવી હતી.
રાજ્ય સરકાર વતી અરજીનો વિરોધ કરવા માટે એડિશનલ ચીફ સ્ટેન્ડીંગ કાઉન્સેલ રામાનંદ પાંડેનું નેતૃત્વ હતું.
બંને પક્ષોની દલીલો સાંભળ્યા પછી, હાઇકોર્ટે જણાવ્યું કે આ અરજી જાહેર હિતને બદલે પ્રચાર હેતુ માટે દાખલ કરવામાં આવી હોય તેવું લાગે છે. કોર્ટે અરજદાર, એડવોકેટ નાસિર ફારૂકના હેતુઓ પર પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો.
તથ્યો પર વિચાર કર્યા પછી, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે અરજદાર, જે પોતે એક વકીલ છે, તેમણે જાહેર હિતમાં નહીં પરંતુ પ્રચાર હિતમાં અરજી દાખલ કરી હતી.
આખરે, હાઇકોર્ટે કાવડ યાત્રા રૂટ પર ચિકન અને મટનની દુકાનો બંધ કરવાની નોટિસ સામેની અરજી ફગાવી દીધી, અને તેને જાહેર હિતને બદલે પ્રચાર હેતુ માટે દાખલ કરવામાં આવી હોવાનું માન્યું.
હકીકતમાં, આ પહેલીવાર નથી જ્યારે આવો વિવાદ કોર્ટમાં આવ્યો હોય. જુલાઈ ૨૦૨૪ માં, વારાણસી મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન દ્વારા કાવડ માર્ગ પર માંસ અને મરઘાંની દુકાનો બંધ કરવાના નિર્દેશને અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટમાં પડકારવામાં આવ્યો હતો. રાષ્ટ્રીય લોકતાંત્રિક પાર્ટીના મોહમ્મદ સુહેલે પીઆઈએલ દાખલ કરી હતી. અહેવાલો દર્શાવે છે કે વારાણસી કંવર માર્ગ પર આશરે ૯૬ માંસની દુકાનો પ્રભાવિત થઈ હતી. આ સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે કંવર યાત્રા અને માંસની દુકાનોનો મુદ્દો ઘણી વખત કોર્ટમાં ચર્ચાનો વિષય રહ્યો છે.
