યુએસ જસ્ટિસ ડિપાર્ટમેન્ટે ભારતીય ઉદ્યોગપતિ ગૌતમ અદાણી અને અન્ય સાત સામે ફોજદારી કેસ બંધ કરવાના ફેડરલ કોર્ટમાં પોતાના નિર્ણયનો મજબૂત રીતે બચાવ કર્યો છે. ડીઓજેએ ફેડરલ જજને જણાવ્યું હતું કે આ કેસ કાયદેસર રીતે ખામીયુક્ત, રાજદ્વારી રીતે પ્રતિકૂળ અને ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્રની અમલીકરણ પ્રાથમિકતાઓની વિરુદ્ધ છે. તીક્ષ્ણ શબ્દોમાં લખાયેલા ૧૦ પાનાના સોગંદનામામાં, ન્યાય વિભાગે જણાવ્યું હતું કે આ કેસ “એક વર્ષ પહેલાં રદ થવો જાઈતો હતો, અથવા ક્યારેય શરૂ થવો જાઈતો ન હતો.
૧. ડીઓજેએ આ કેસને તેના અધિકારક્ષેત્રનો પાર કરીને “મોટી ભૂલ” ગણાવી.
જજ દ્વારા જવાબ માંગવાની વિનંતી બાદ, ન્યાય વિભાગે છ અઠવાડિયાનું મૌન તોડ્યું અને ગૌતમ અદાણી અને અન્ય સાત આરોપીઓ સામેના તમામ આરોપોને કાયમી ધોરણે રદ કરવાની તેની અરજીનો બચાવ કરતા ૧૦ પાનાનો મજબૂત પત્ર લખ્યો. પ્રિન્સિપલ એસોસિયેટ ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલ આર. ટ્રેન્ટ મેકકોટર, જેમણે એકલા સોગંદનામા પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા, તેમણે જણાવ્યું હતું કે સિક્યોરિટીઝ અને લાંચનો કેસ સંપૂર્ણપણે ભારતમાં થયેલી પ્રવૃત્તિઓ પર આધારિત હતો અને તેનો યુએસ સાથે કોઈ સંબંધ નથી.
તેમણે કહ્યું કે આ એક વિદેશી મામલો છે. ચાર્જશીટના પહેલા બે પાના સમગ્ર વાર્તાનું વિગતવાર વર્ણન કરે છે. ઘણા ભારતીયોએ અન્ય ભારતીયોને લાંચ આપવાનો પ્રયાસ કર્યો હોવાનો આરોપ છે. આરોપો અનુસાર, તેઓએ ભારતમાં ભારતીયોને વીજળી પૂરી પાડવા માટે કરાર મેળવવા માટે એક જટિલ ભારતીય રિબેટ પ્રોગ્રામ દ્વારા ભારત સરકારને ચૂકવણી કરી હતી. ચાર્જશીટમાં “ભારત” શબ્દ માટે ઝ્રંઙ્મિ-હ્લ સર્ચ કરવાથી તે ૨૦૦ થી વધુ વખત દેખાશે. તેમણે કહ્યું કે અમેરિકાએ વિશ્વનો પોલીસમેન ન બનવું જાઈએ; આનાથી બંને દેશો વચ્ચે રાજદ્વારી તણાવ પેદા થઈ શકે છે અને સ્થાનિક બાબતોમાં સંસાધનોનો વધુ સારી રીતે બગાડ થઈ શકે છે. ભારત બ્રુકલિન અને વોશિંગ્ટનના ફરિયાદીઓ કરતાં તેની આંતરિક વ્યવસ્થાને વધુ સારી રીતે મેનેજ કરી શકે છે.
તેમણે કહ્યું કે ભારતે આ કેસમાં અસંખ્ય આરોપોની તપાસ કરી છે અને ૨૦૨૬ માં જારી કરાયેલા અસંખ્ય અહેવાલો અને નિર્ણયોમાં કોઈ કાર્યવાહી કરી શકાય તેવી અનિયમિતતાઓ મળી નથી. ભારત તરફથી મળેલા દસ્તાવેજા જુઓ, જેની મેં કેસ રદ કરવા માટે અરજી દાખલ કરતા પહેલા સમીક્ષા કરી હતી. તેથી, આ કેસમાં સામેલ દેશે તારણ કાઢ્યું છે કે કંઈ ખોટું થયું નથી.
મુદ્દા પરની સિક્યોરિટીઝ (શેર/બોન્ડ) માં એક પણ પૈસો ખોવાયો નથી. બે નોટ્સ સંપૂર્ણપણે ચૂકવવામાં આવી છે, અને બાકીના બે હાલમાં ચૂકવવામાં આવી રહ્યા છે; વધુ કોઈ ફેરફાર થવાના કોઈ સંકેત નથી.
ચાર્જશીટ પાછલી સરકારના કાર્યકાળના અંતિમ દિવસોમાં બહાર પાડવામાં આવી હતી. એવું લાગે છે કે તેનો હેતુ છબીને દૂષિત કરવાનો હતો, વાસ્તવિક ટ્રાયલની શક્યતા વિના આરોપો લગાવવાનો હતો. તે સમયે, વિભાગના અધિકારીઓ સારી રીતે જાણતા હતા કે તેઓ આવનારી સરકાર પર ખૂબ જ મુશ્કેલ અને જટિલ કેસ મૂકી રહ્યા છે, અને આ કદાચ જાણી જાઈને કરવામાં આવ્યું હશે.
આ કેસમાં પુરાવા એકઠા કરવા ખૂબ જ મુશ્કેલ હોત, ખાસ કરીને કારણ કે મહત્વપૂર્ણ પુરાવા અને મુખ્ય સાક્ષીઓ ભારતમાં સ્થિત છે, અને ઉપર જણાવ્યા મુજબ, ત્યાં કોઈ કાર્યવાહી કરી શકાય તેવું ખોટું કામ મળ્યું નથી.
આરોપીઓ ક્યારેય કોર્ટમાં હાજર થયા નથી અને કદાચ ક્યારેય હાજર થશે નહીં. તેઓ બધા વિદેશી નાગરિક છે અને વિદેશમાં એવા સ્થળોએ રહે છે જ્યાં તેમની ધરપકડની આશા ઓછી છે. આનો અર્થ એ પણ છે કે આરોપો ઘડ્યાના ૧૮ મહિના પછી પણ કેસમાં કોઈ કાર્યવાહી કરવામાં આવી નથી. કોર્ટને એવા કેસને ફગાવી દેવામાં કોઈ ખચકાટ ન હોવો જાઈએ જે ક્યારેય આરોપો ઘડવામાં આગળ વધ્યો ન હોય.
તેઓએ દલીલ કરી હતી કે અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દાઓથી લઈને ભારતની પોતાની તપાસમાં કોઈ ખોટું કામ શોધવામાં નિષ્ફળતા સુધીની છ ખામીઓમાંથી કોઈપણ એક, કેસને ફગાવી દેવા માટે પૂરતી હતી. ન્યાય વિભાગના પત્રમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ન્યાયાધીશ નિકોલસ ગેરૌફિસને આરોપો રદ કરવાના સરકારના કારણોની તપાસ કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. મેકકોટરે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિરુદ્ધ નિક્સન અને ડી.સી. સર્કિટ અને સેકન્ડ સર્કિટ દ્વારા અગાઉના ઘણા નિર્ણયોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, અને દલીલ કરી હતી કે આરોપોને રદ કરવાના ફરિયાદીઓના નિર્ણયો એÂક્ઝક્્યુટિવના “વિશેષાધિકાર અને સંપૂર્ણ વિવેકબુદ્ધિ” માં આવે છે, ખાસ કરીને જ્યારે – જેમ કે અહીં કેસ છે – આરોપોને વિરોધ વિના અને પૂર્વગ્રહ સાથે ફગાવી દેવામાં આવે છે. તેમણે ચેતવણી આપી હતી કે ચા‹જગ નિર્ણયોની ન્યાયિક “તપાસ” ભવિષ્યમાં બરતરફીને નિરાશ કરશે અને આખરે પ્રતિવાદીઓને નુકસાન પહોંચાડશે.
“પરંતુ જ્યારે કોર્ટ વિભાગની આંતરિક ચર્ચાઓ અને ચર્ચાઓની તપાસ કરવાનું શરૂ કરે છે, ત્યારે આ બધું વિવાદાસ્પદ બની જાય છે,” તેમણે કહ્યું. તે વિભાગ ન્યાયાધીશોને અપીલ પેનલને એક જ વાક્યમાં તેઓ ઇચ્છતા રાહતને કેમ નકારી કાઢે છે તે સમજાવવા જેવું હશે. ન્યાયાધીશો દ્વારા આવી ચર્ચાઓ કલમ હેઠળ સુરક્ષિત છે. પ્રક્રિયાનો કોઈ નિયમ – પછી ભલે તે કેસ રદ કરવા અથવા સબપોના જારી કરવાની ચિંતા હોય – બંધારણીય વિશેષાધિકારને ઓવરરાઇડ કરી શકતો નથી; અને આમ કરવાના પ્રયાસો પ્રામાણિક ચર્ચાઓને સંભવિત રીતે દબાવી શકે છે.
“આ સાથે જાડાયેલ, ન્યાયાધીશોની આવી ચકાસણી કેટલાક વિભાગના અધિકારીઓને મુશ્કેલ સ્થિતિમાં મૂકે છે. યુ.એસ. એટર્નીઓને કેસ શરૂ કરવાના પ્રારંભિક નિર્ણયનો બચાવ કરવાની ફરજ પડી શકે છે – ભલે તે તેમના પુરોગામી દ્વારા લેવામાં આવ્યો હોય – કારણ કે કેસ પર કામ કરતા વકીલો હજુ પણ કાર્યભાર પર છે, અથવા કારણ કે અગાઉના નેતાઓએ તે વકીલોને કેસ શરૂ કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો. પરંતુ યુ.એસ. એટર્નીઓને ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલના કાર્યાલયને પણ જવાબ આપવો પડે છે, જે કેસને નવા અને સ્પષ્ટ દ્રષ્ટિકોણથી જાઈ શકે છે. જ્યારે ન્યાયાધીશની પૂછપરછનો જવાબ આપવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે, ત્યારે શું કોઈ યુએસ એટર્નીએ તેમના સુપરવાઇઝર દ્વારા નિર્દેશિત તેમના વકીલો દ્વારા લાવવામાં આવેલા કેસની ટીકા કરવી જાઈએ? અથવા તેઓએ વકીલોની પસંદગીઓ અનુસાર કેસનો બચાવ કરવો જાઈએ? ઘણીવાર, એકમાત્ર વ્યવહારુ ઉકેલ એ છે કે “સંક્ષિપ્તમાં, સરળ રીતે અને વિગતો વિના કેસને કાઢી નાખવો.”
