સુપ્રીમ કોર્ટે તેમના માતાપિતા પર આશ્રિત પરિણીત દીકરીઓને કરુણાપૂર્ણ નિમણૂક માટે પાત્ર તરીકે માન્યતા આપી છે. જીઝ્રએ તેના નિર્ણયમાં જણાવ્યું હતું કે તેમના માતાપિતા પર આશ્રિત પરિણીત દીકરીઓ તેમના માતાપિતાની ગેરહાજરીમાં કરુણાપૂર્ણ રોજગાર માટે પાત્ર છે. જા પરિણીત દીકરીઓ રોજગારની બધી આવશ્યકતાઓ પૂર્ણ કરે છે, તો તેમને નિમણૂક માટે પાત્ર ગણવામાં આવશે. અગાઉ, અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટે આ કેસમાં ઠરાવ્યું હતું કે પરિણીત દીકરીને કરુણાપૂર્ણ નિમણૂકના હેતુ માટે પરિવારની વ્યાખ્યામાં સમાવિષ્ટ નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે આ નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો છે.
જસ્ટીસ પી.એસ. નરસિંહા અને આલોક આરાધેની બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે તે બોમ્બે હાઈકોર્ટ અને કર્ણાટક હાઈકોર્ટના નિર્ણયો સાથે સંમત છે, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે વૈવાહિક દરજ્જા લાયક પુત્રીને કલ્યાણ યોજનાઓનો લાભ આપવાનો ઇનકાર કરવા માટે માન્ય આધાર હોઈ શકે નહીં. આ કેસ અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની સિંગલ બેન્ચ દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટમાં મોકલવામાં આવેલા સંદર્ભ સાથે સંબંધિત છે, જેમાં પૂછવામાં આવ્યું હતું કે શું પરિણીત પુત્રોની જેમ અપંગતા ન હોય તો પણ પરિણીત પુત્રીઓના કરુણાપૂર્ણ નિમણૂકના દાવાને નકારી શકાય છે.
આ કેસમાં અરજદાર, એક પરિણીત પુત્રી, કરુણાપૂર્ણ આધાર પર દુકાન ચલાવવા માટે લાઇસન્સ મેળવવા માટે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટમાં અરજી દાખલ કરી હતી. તેમાં ૨૦૧૯ ના સરકારી આદેશને પડકારવામાં આવ્યો હતો જેમાં પરિણીત પુત્રીઓને “પરિવાર” ની વ્યાખ્યામાંથી બાકાત રાખવામાં આવી હતી. પરિણીત હોવા છતાં, તે તેના પરિવાર સાથે રહેતી હતી, એક અપંગ બહેનની સંભાળ રાખતી હતી અને તેની માતા સાથે દુકાન ચલાવતી હતી. તેની માતાના મૃત્યુ પછી, અરજદારે લાઇસન્સ માટે અરજી કરી હતી, જેને ફગાવી દેવામાં આવી હતી.
હાઇકોર્ટની સિંગલ બેન્ચે કોર્ટ સમક્ષ અગાઉના નિર્ણયો પર વિચાર કર્યો હતો. તેણે વિમલ શ્રીવાસ્તવ વિરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને અન્ય (૨૦૧૫) માં ડિવિઝન બેન્ચના નિર્ણયની નોંધ લીધી હતી, જેણે ઉત્તર પ્રદેશ સરકારી સેવકોના આશ્રિત ભરતી નિયમો, ૧૯૭૪ ની સમાન જાગવાઈનું અર્થઘટન કરતી વખતે, સેવા સંબંધિત બાબતોમાં કરુણાપૂર્ણ નિમણૂક માટે “પરિવાર” ની વ્યાખ્યા સંબંધિત, ઠરાવ્યું હતું કે પરિણીત પુત્રીઓને પરિવારની વ્યાખ્યામાંથી બાકાત રાખવાનું ગેરબંધારણીય હતું કારણ કે તે ભારતના બંધારણના અનુચ્છેદ ૧૪ અને ૧૫નું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને આમ પરિવારની વ્યાખ્યામાં વપરાતા “અપરિણીત” શબ્દને રદ કર્યો હતો.
તેમાં કુસુમલતા વિરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને અન્ય (૨૦૨૧) કેસમાં અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની સિંગલ બેન્ચ સમક્ષ પરિણીત પુત્રીના દાવાને પડકારતા ૨૦૧૯ના સરકારી આદેશ પર પણ વિચારણા કરવામાં આવી હતી. તેમાં એવું પણ કહેવામાં આવ્યું હતું કે વિમલના નિર્ણયમાં આપેલા તર્કને લાગુ કરી શકાતો નથી. તેમાં એવું પણ કહેવામાં આવ્યું હતું કે ૨૦૧૯ના સરકારી આદેશમાં પરિવારની વ્યાખ્યામાં “અપરિણીત પુત્રી” શબ્દનો ઉપયોગ ભેદભાવપૂર્ણ નથી. તેમાં એવું પણ કહેવામાં આવ્યું હતું કે ૨૦૧૯ના સરકારી આદેશનું અર્થઘટન એ રીતે કરી શકાતું નથી જે રીતે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે હાર્નેસ નિયમોની જાગવાઈઓનું અર્થઘટન કર્યું હતું.
સૈદા બેગમ વિરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને અન્ય (૨૦૨૩)માં ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા પણ આવો જ મત વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયાધીશે આ મામલો સુપ્રીમ કોર્ટમાં મોકલ્યો હતો. જાકે, સુપ્રીમ કોર્ટે રંજનાના કેસમાં બોમ્બે હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના વિપરીત નિર્ણયને રદ કર્યો હતો.
આજે આપેલા પોતાના ચુકાદામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સૈદા બેગમના કેસમાં યોગ્ય કાનૂની યોગ્યતાનો અભાવ છે. આ કેસમાં રેકોર્ડ પરના પુરાવા સાબિત કરે છે કે અપીલકર્તા લગ્ન પછી પણ તે જ ગામમાં રહેતી રહી અને તેની માતાને વાજબી ભાવની દુકાન ચલાવવામાં સક્રિય રીતે મદદ કરતી રહી. તેની માતાના મૃત્યુ પછી, અપીલકર્તાએ તેની બહેનની જવાબદારીઓ સંભાળી, જે શારીરિક રીતે અક્ષમ હતી.
પરિણીત પુત્રી હોવાના આધારે તેની અરજી નકારી કાઢવી બંધારણીય રીતે અમાન્ય છે. સુપ્રીમ કોર્ટે તેને લાઇસન્સ નકારવાના આદેશોને રદ કર્યા અને સક્ષમ અધિકારીઓને ચાર અઠવાડિયામાં માન્ય લાઇસન્સ આદેશ જારી કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો.
