રોકડ કૌભાંડમાં ફસાયેલા ન્યાયાધીશ યશવંત વર્માએ સંસદમાં મહાભિયોગ કાર્યવાહી પહેલા સુપ્રીમ કોર્ટનો દરવાજા ખટખટાવ્યો છે. તેમણે આંતરિક તપાસ પેનલના અહેવાલને પડકાર્યો છે. અરજીમાં માંગ કરવામાં આવી છે કે સુપ્રીમ કોર્ટની આંતરિક તપાસ સમિતિના અહેવાલને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવે. વર્માએ ૮ મેના રોજ તત્કાલીન મુખ્ય ન્યાયાધીશ સંજીવ ખન્ના દ્વારા વડા પ્રધાન અને રાષ્ટ્રપતિને આપવામાં આવેલી ભલામણ રદ કરવાની માંગ કરી છે. સુપ્રીમ કોર્ટે જસ્ટીસ યશવંત વર્માની અરજી પર સુનાવણી કરવા સંમતિ આપી છે. સીજેઆઈ ગવઈએ કહ્યું છે કે તેઓ એક ખાસ બેન્ચની રચના કરશે. સુપ્રીમ કોર્ટમાં, જસ્ટીસ યશવંત વર્માએ ૩ મે, ૨૦૨૫ ના રોજ ઇન-હાઉસ કમિટીના અંતિમ અહેવાલ અને તેના આધારે લેવામાં આવેલી તમામ કાર્યવાહી રદ કરવાની માંગ કરી છે. આ અહેવાલના આધારે, તેમણે કોર્ટનું ધ્યાન બીજી ઘણી બાબતો તરફ દોર્યું છે.અરજીમાં શું કહેવામાં આવ્યું હતું
૧. ઇન-હાઉસ પ્રક્રિયાની શરૂઆત અયોગ્ય અને અમાન્ય હતી, કારણ કે તે અરજદાર સામે કોઈ ઔપચારિક ફરિયાદના અભાવે શરૂ કરવામાં આવી હતી. કાર્યવાહી ફક્ત ૨૧.૦૩.૨૦૨૫ ના રોજ ઉઠાવવામાં આવેલા અનુમાનિત પ્રશ્નો સાથે શરૂ થઈ હતી, જે પુરાવા વિના આરોપ પર આધારિત હતા કે અરજદાર પાસે રોકડ હતી (જેની રકમ જણાવવામાં આવી ન હતી) અને તે મળી આવ્યા પછી, તેણે તેના અવશેષો દૂર કર્યા. ઇન-હાઉસ પ્રક્રિયા આવા સંજાગો માટે રચાયેલ નથી, અને આવી પરિસ્થિતિઓમાં તે લાગુ કરી શકાતી નથી.
૨. સુપ્રીમ કોર્ટે ૨૨.૦૩.૨૦૨૫ ના રોજ એક પ્રેસ રિલીઝ દ્વારા આ અપ્રમાણિત આરોપોનો ખુલાસો કર્યો જેના કારણે અરજદાર સામે મીડિયા ટ્રાયલ શરૂ થઈ. આનાથી ન્યાયિક અધિકારી તરીકેની તેમની વ્યક્તિગત પ્રતિષ્ઠા અને કારકિર્દીને ભરપાઈ ન થઈ શકે તેવું નુકસાન થયું છે. આ ખુલાસો પ્રથમ દૃષ્ટિએ અતિશય હતો અને સહારા ઇન્ડિયા રિયલ એસ્ટેટ વિરુદ્ધ સેબી (૨૦૧૨) ૧૦ એસસીસી ૬૦૩ માં બંધારણીય બેન્ચ દ્વારા નિર્ધારિત પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
૩. સમિતિની કાર્યવાહીએ કુદરતી ન્યાયની કલમ ૧૪ હેઠળ યોગ્ય પ્રક્રિયા અને ન્યાયીપણાના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કર્યું. સમિતિએ અરજદારને તેની પ્રક્રિયા વિશે માહિતગાર કર્યા નહીં, કે પુરાવા એકત્રિત કરવા અંગે તેમના સૂચનો માંગ્યા નહીં, સાક્ષીઓની હાજરીમાં પૂછપરછ કરવામાં આવી નહીં અને વિડિઓ રેકો‹ડગ છતાં ફક્ત ફરીથી લખેલા નિવેદનો આપવામાં આવ્યા. ફક્ત “ગુનાહિત” પુરાવા શેર કરવામાં આવ્યા, જ્યારે સીસીટીવી ફૂટેજ જેવા મહત્વપૂર્ણ પુરાવાઓની તપાસ કરવામાં આવી ન હતી કે એકત્રિત કરવામાં આવ્યા ન હતા. અરજદારને વ્યક્તિગત સુનાવણીની તક આપવામાં આવી ન હતી. કોઈ સ્પષ્ટ કે સંભવિત કેસ રજૂ કરવામાં આવ્યો ન હતો. દોષ સાબિત કરવાનો બોજ અરજદાર પર કોઈપણ માહિતી વિના લાદવામાં આવ્યો હતો.
૪. સમિતિના તથ્ય શોધનો હેતુ અયોગ્ય રીતે સંકુચિત કરવામાં આવ્યો હતો, અને તે ફક્ત બે બિન-વિવાદિત મુદ્દાઓ સુધી મર્યાદિત હતો. (૧) શું આઉટહાઉસમાં રોકડ હતી. (૨) શું આઉટહાઉસ સત્તાવાર પરિસરનો ભાગ હતો. આ બંને હકીકતો વિવાદિત ન હતી, કારણ કે અરજદારે રોકડની હાજરીનો ઇનકાર કર્યો ન હતો અને આઉટહાઉસની સ્થિતિ સ્પષ્ટ હતી. ૫. સમિતિનો વાસ્તવિક હેતુ આરોપોની સત્યતાની તપાસ કરવાનો હતો, એટલે કે અનુમાનિત તથ્યોની પુષ્ટિ અથવા ઇનકાર કરવાનો હતો.
આ પ્રશ્નોના જવાબો આ બાબતની સત્યતાની ચાવી ધરાવે છે, પછી ભલે તે અરજદારને દોષિત ઠેરવે કે નિર્દોષ જાહેર કરે. ફક્ત રોકડ રકમની વસૂલાત કોઈ નિર્ણાયક ઉકેલ પૂરો પાડતી નથી. રોકડ કોની માલિકીની હતી અને કેટલી હતી તે સ્પષ્ટ કરવું જરૂરી છે. વધુમાં, આગનું કારણ – ઇરાદાપૂર્વક કે આકસ્મિક – અને અરજદારની કથિત ભૂમિકા, આરોપોની ગંભીરતા અને સંભવિત કાવતરા બંને પર આધાર રાખે છે. ૩ મેના રોજનો અંતિમ અહેવાલ આ મુખ્ય પ્રશ્નોના જવાબ આપતો નથી. ૬. સમિતિના તારણો અને અવલોકનો બિનજરૂરી અનુમાન પર આધારિત છે, કોઈપણ નક્કર પુરાવા દ્વારા સમર્થિત નથી અને તેથી તે અસ્વીકાર્ય છે.૭. સમિતિના અંતિમ અહેવાલ રજૂ કર્યા પછી, મુખ્ય ન્યાયાધીશે તે જ દિવસે તેના તારણો અને ભલામણો સ્વીકારી. ત્યારબાદ તરત જ, અરજદારને રાજીનામું આપવાની અથવા સ્વૈચ્છીક નિવૃત્તિ લેવાની સલાહ આપવામાં આવી હતી અને જા નહીં, તો તેની સામે “દૂર કરવાની કાર્યવાહી” શરૂ કરવામાં આવશે. અરજદારને વ્યક્તિગત સુનાવણીની તક પણ આપવામાં આવી ન હતી, જે આવા કિસ્સાઓમાં સ્થાપિત પ્રથાની વિરુદ્ધ છે.
